InloggenGratis starten

CvAE Adviezen

Commissie van Aanbestedingsexperts

Doorzoek 464 adviezen van de Commissie van Aanbestedingsexperts over aanbestedingsrecht en -procedures. De CvAE behandelt klachten van ondernemers en aanbestedende diensten over de toepassing van de Aanbestedingswet 2012.

AlleProportionaliteitSelectiecriteriaGeschiktheidseisenGunningscriteriaUitsluitingMotiveringTransparantieClusteringRaamovereenkomstenGelijke behandelingTechnische specificatiesInschrijvingAanbestedingsplicht
Advies 77026 juni 2025Klacht ongegrond

Advies 770

> Dit advies gaat over een meervoudig onderhandse procedure voor het realiseren van een sportpaviljoen. De inschrijving van ondernemer is ongeldig verklaard omdat de opleverdatum voor het paviljoen in de inschrijving van ondernemer de door aanbesteder voorgeschreven opleverdatum zou overschrijden. Ondernemer klaagt dat de opleverdatum in de aanbestedingsstukken geen harde eis is waarop ongeldigheid staat. Daarom zou hem ook herstel geboden moeten worden. De Commissie verklaart de klacht ongegrond, omdat uit de aanbestedingsstukken blijkt dat de opleverdatum een eis is die tot ongeldigheid leidt wanneer daaraan niet wordt voldaan. Herstel zou de inhoud van de inschrijving van ondernemer bovendien op een essentieel punt wijzigen. Herstel is daarom niet mogelijk. De Commissie acht de klacht van ondernemer ongegrond.

Lees samenvattingVolledig advies (CvAE)
Advies 7681 mei 2025Klacht ongegrond

Advies 768

> Dit advies gaat over een aanbestedingsprocedure voor het contracteren van een serviceprovider die voor aanbesteder een omruilactie van witgoed zal coördineren en uitvoeren. De Commissie heeft de vraag beantwoord of aanbesteder in strijd met zijn eigen beoordelingssystematiek heeft gehandeld. De Commissie is van oordeel dat de beoordelingssystematiek voor alle inschrijvers duidelijk was in de zin dat het in rekening brengen van courtage aan witgoed leveranciers zou worden beoordeeld bij kwaliteitscriterium K2 en niet (tevens) bij de beoordeling van het prijscriterium. Er is dan ook geen sprake van schending van het gelijkheids- en transparantiebeginsel door aanbesteder. De Commissie acht de klacht ongegrond.

Lees samenvattingVolledig advies (CvAE)
Advies 76722 april 2025

Advies 767

> Dit spoedadvies gaat over een opdracht voor een Student Informatie Systeem. Ondernemer klaagt dat een van de kerncompetenties op drie onderdelen disproportioneel is. Het eerste klachtonderdeel gaat over de referentieperiode van drie jaar. De Commissie acht dit klachtonderdeel ongegrond. Ondernemer heeft onvoldoende feiten en omstandigheden aangevoerd die aantonen dat aanbesteder de referentieperiode, in afwijking van het wettelijke uitgangspunt van drie jaar, had moeten verruimen naar vier jaar. Het tweede klachtonderdeel gaat over het vereiste dat de referentie ervaring aantoont die is opgedaan bij een Nederlandse bekostigde mbo- of hbo-instelling. De Commissie is van oordeel dat dit klachtonderdeel onvoldoende concreet is onderbouwd en acht het klachtonderdeel ongegrond. Het derde klachtonderdeel gaat over het vereiste dat de referentie ervaring aantoont die is opgedaan bij een Nederlandse bekostigde mbo- of hbo-instelling met een minimale omvang van 6.000 studenten. De Commissie acht dit klachtonderdeel eveneens ongegrond. Ondernemer heeft onvoldoende feiten en omstandigheden aangevoerd die aantonen dat aanbesteder in dit geval een lager percentage had moeten hanteren.

Lees samenvattingVolledig advies (CvAE)
Advies 76623 mei 2025

Advies 766

> Dit advies gaat over een opdracht voor levering van elektriciteit en gas. De scope van de opdracht omvat, onder meer, met garanties van oorsprong (hierna: GvO’s) onderbouwde duurzame elektriciteit. De klacht van ondernemer ziet op dát onderdeel; hij meent dat aanbesteder de levering van elektriciteit en levering van GvO’s onnodig heeft samengevoegd. Ondernemer klaagt dat aanbesteder de opdracht in meerdere percelen had moeten opdelen en niet deugdelijk heeft gemotiveerd waarom hij dat niet heeft gedaan. De Commissie heeft beoordeeld of aanbesteder voldoende heeft gemotiveerd waarom hij de opdracht niet in percelen heeft opgedeeld. De Commissie vindt van niet. Hoewel aanbesteder de aspecten genoemd in artikel 1.5 lid 1 Aw 2012 heeft benoemd, lijkt hij de kern van het clusterverbod en splitsingsgebod niet in ogenschouw te hebben genomen. Aanbesteder heeft namelijk geen inzage gegeven in de afweging van zijn eigen belangen tegen de verplichting te bezien in hoeverre de kansen van MKB-partijen om mee te dingen naar de opdracht kunnen worden vergroot. De Commissie acht de klacht daarom gegrond.

Lees samenvattingVolledig advies (CvAE)
Advies 76518 augustus 2025

Advies 765

> Dit advies gaat over een opdracht voor beheer en beveiliging van een opvanglocatie voor Oekraïense ontheemden. Ondernemer klaagt dat de aanbestedingsprocedure op meerdere punten onjuist is verlopen en dat aanbesteder zijn inschrijving op de kwalitatieve criteria niet correct heeft beoordeeld. De Commissie oordeelt dat de klachten ongegrond zijn. De wijzigingen in de aanbestedingsleidraad zijn duidelijk gecommuniceerd, en ondernemer had voldoende tijd om zijn inschrijving hierop aan te passen. Er is tevens geen aanleiding te veronderstellen dat sprake was van vooringenomenheid bij de beoordelingscommissie. De klacht dat aanbesteder vertrouwelijke informatie zou hebben gedeeld is eveneens ongegrond. De Commissie ziet ook geen reden om te twijfelen aan de beoordeling van de geschiktheid van andere inschrijvers. Ten aanzien van de beoordeling van de kwalitatieve criteria geldt dat de beoordelingscommissie terecht uitsluitend de door ondernemer ingediende inschrijving heeft beoordeeld en zijn eerdere prestaties buiten beschouwing zijn gelaten.

Lees samenvattingVolledig advies (CvAE)
Advies 7646 juni 2025Klacht gegrond

Advies 764

> Dit advies gaat over een Europese niet-openbare aanbesteding voor het realiseren van een vernieuwde website. De inschrijving van ondernemer is ongeldig verklaard omdat hij het formulier ‘Inschrijfformulier en Akkoordverklaring’ niet heeft ondertekend en ingediend. Ondernemer klaagt dat hem een mogelijkheid tot herstel geboden had moeten worden. De Commissie overweegt dat aanbesteder zich het recht heeft voorbehouden om een herstelmogelijkheid te bieden en in dit geval die mogelijkheid had moeten bieden. Daarbij acht zij relevante omstandigheden dat aanbesteder een vrijwel identiek formulier heeft gehanteerd voor de selectiefase van de aanbesteding, waarmee inschrijvers zich in de selectiefase al committeerden aan hun nog in te dienen inschrijving en de omstandigheid dat aanbesteder niet heeft duidelijk gemaakt waarom herstel zou zijn uitgesloten. Herstel zou hier niet leiden tot het in feite doen van een nieuwe inschrijving. De Commissie oordeelt dat de klacht gegrond is.

Lees samenvattingVolledig advies (CvAE)
Advies 7634 april 2025Klacht ongegrond

Advies 763

> Dit spoedadvies gaat over raamovereenkomsten voor leerlingenvervoer en jeugdwetvervoer die door aanbesteder in 2019 in elf percelen in de markt zijn gezet. In de aanbesteding was het aantal percelen gemaximeerd dat de inschrijvers gegund konden krijgen. Na afloop van de initiële looptijd heeft aanbesteder in 2024 ervoor gekozen voor vijf percelen geen gebruik te maken van de verlengingsoptie en een nieuwe aanbesteding te organiseren. Ondernemer klaagt dat aanbesteder met de aanbesteding-2024 de percelenbeperking uit 2019 heeft laten vervallen voor de partijen waarvan de raamovereenkomsten wél zijn verlengd. Volgens ondernemer zijn daarmee de voorwaarden van aanbesteding-2019 wezenlijk gewijzigd. De Commissie is van oordeel dat geen sprake is van een wezenlijke wijziging en verklaart de klacht ongegrond. De raamovereenkomsten van de vijf percelen zijn geëindigd. In de nieuwe aanbesteding van deze percelen hoefde aanbesteder geen rekening te houden met de percelenbeperking uit de aanbesteding-2019.

Lees samenvattingVolledig advies (CvAE)
Advies 76131 maart 2025Klacht ongegrond

Advies 761

> Dit spoedadvies gaat over een openbare Europese aanbesteding voor het leveren, implementeren en technisch onderhouden van een Student Informatie Systeem (SIS) voor een onderwijsinstelling. Ondernemer, die uiteindelijk niet heeft ingeschreven, klaagt over de zijns inziens disproportionele looptijd van de te sluiten overeenkomst van ongeveer 20 jaar. Volgens ondernemer zou de marktwerking voor nieuwe en innovatieve ondernemers worden verstoord door een dergelijke lange looptijd. De Commissie acht de klacht ongegrond wegens onvoldoende onderbouwing. De Commissie heeft zich ook nog gebogen over de vraag of zij de klacht van ondernemer in behandeling kan nemen, omdat ondernemer zoals aanbesteder stelt niet heeft ingeschreven. De Commissie oordeelt dat ondernemer kan worden gekwalificeerd als een potentiële inschrijver, die op grond van het reglement van de Commissie gerechtigd is een klacht in te dienen bij de Commissie.

Lees samenvattingVolledig advies (CvAE)
Advies 7597 juli 2025Klacht ongegrond

Advies 759

> Dit advies gaat over een Europese openbare procedure voor een opdracht voor de inrichting van een leer- en ontwikkelplatform. Ondernemer klaagt dat sprake is van een belangenconflict. Volgens hem is het gelijke speelveld verstoord, doordat een directeur van de winnende inschrijver ook werkzaam is bij de interne opdrachtgever van de aanbestedende dienst, waardoor de winnende inschrijver zou beschikken over ongeoorloofde voorkennis. De Commissie oordeelt dat de klacht ongegrond is. De ondernemer heeft onvoldoende objectieve gegevens aangedragen waaruit volgt dat sprake was van bevoordeling of een kennisvoorsprong die de mededinging heeft vervalst. De Commissie benadrukt dat aanbestedende diensten actief passende maatregelen moeten nemen om belangenconflicten en de schijn daarvan te voorkomen, maar in dit geval ontbreekt een feitelijke onderbouwing dat het gelijke speelveld daadwerkelijk is geschonden.

Lees samenvattingVolledig advies (CvAE)
Advies 75716 april 2025

Advies 757

> Dit advies gaat over een Europese openbare aanbesteding voor een raamovereenkomst voor busvervoer. De raamovereenkomst is gesloten met twee ondernemers, waaronder ondernemer. Ondernemer klaagt dat ondernemer de raamovereenkomst wezenlijk heeft gewijzigd door de ritopdrachten te vergeven via minicompetities, terwijl uit de aanbestedingsstukken zou blijken dat deze opdrachten zonder hernieuwde oproep tot mededinging zullen worden gegund. Als gevolg hiervan heeft ondernemer een onevenredig klein aantal opdrachten toegewezen gekregen. De Commissie oordeelt dat zij de behandeling van de klacht moet staken, omdat de raamovereenkomst niet zo is geformuleerd dat alle behoorlijk geïnformeerde en normaal oplettende inschrijvers deze op dezelfde wijze zullen interpreteren. Hierdoor komt de Commissie niet toe aan de beantwoording van de vraag of de raamovereenkomst gedurende de uitvoering ervan wezenlijk is gewijzigd.

Lees samenvattingVolledig advies (CvAE)
Advies 7555 juni 2025

Advies 755

> De kern van de klacht is dat aanbesteder onvoldoende heeft gezorgd voor een gelijk speelveld, onder meer door: (1) het hanteren van technische specificaties die verwijzen naar het merk en type van gewenste apparatuur, (2) het niet uitsluiten van een mogelijk abnormaal lage inschrijving, en (3) het onvoldoende treffen van maatregelen tegen een kennisvoorsprong van de zittende leverancier. Aanbesteder heeft in strijd gehandeld met artikel 2.76 Aw 2012 door in de technische specificaties te verwijzen naar merk- en typeaanduidingen zonder dat is voldaan aan de voorwaarden van de uitzonderingsgronden voor het maken van een dergelijke verwijzing. De Commissie acht klachtonderdeel 1 gegrond. Aanbesteder had op grond van een prima facie-beoordeling nader onderzoek moeten doen naar de mogelijk abnormaal lage inschrijving van onderneming X. Door dit na te laten, heeft aanbesteder in strijd gehandeld met de op hem rustende onderzoeksplicht en is ten onrechte verzuimd fase II uit te voeren: de controle- en motiveringsplicht. In zoverre is dit klachtonderdeel gegrond. Of daardoor de inschrijving van X terzijde had moeten worden gelegd kan door de Commissie niet worden beoordeeld. De Commissie staakt de verdere behandeling van klachtonderdeel 2. De Commissie acht klachtonderdelen 3 en 4 ongegrond. Ondernemer heeft onvoldoende aannemelijk gemaakt dat sprake is van betrokkenheid bij de voorbereiding dan wel een ongeoorloofde kennisvoorsprong van X. Ook slaagt ondernemer niet in het aannemelijk maken zijn stelling dat aanbesteder onvoldoende open zou staan voor nieuwe leveranciers. Tot slot klaagt ondernemer over de wijze waarop aanbesteder is omgegaan met de klacht die eerder bij het interne klachtenmeldpunt is ingediend.

Lees samenvattingVolledig advies (CvAE)
Advies 75417 januari 2025Klacht ongegrond

Advies 754

> Dit spoedadvies gaat over een raamovereenkomst voor allround fotografiediensten die door aanbesteder met een Europese niet-openbare procedure in de markt is gezet. Aanbesteder heeft in de selectiefase het verzoek tot deelname van ondernemer afgewezen omdat tijdens de verificatie is gebleken dat ondernemer de Verklaring Belastingdienst niet op tijd heeft aangevraagd. Ondernemer is van mening dat de aanbestedingsstukken onduidelijk zijn over het uiterlijke aanvraagmoment en dat hij daarom ten onrechte is uitgesloten van de aanbestedingsprocedure en alsnog moet worden toegelaten tot de gunningsfase. De Commissie is het niet met ondernemer eens; de aanbestedingsstukken waren duidelijk over het uiterlijke aanvraagmoment en aanbesteder heeft terecht de te laat aangevraagde Verklaring Belastingdienst niet geaccepteerd. De Commissie is dan ook van oordeel dat aanbesteder ondernemer terecht heeft uitgesloten en acht de klacht ongegrond.

Lees samenvattingVolledig advies (CvAE)
Advies 75325 maart 2025

Advies 753

> Dit advies betreft een aanbestedingsprocedure voor de levering van duurzame elektriciteit. Het leveren van zogenoemde garanties van oorsprong (GvO’s) is onderdeel van de opdracht. In het eerste klachtonderdeel klaagt ondernemer, leverancier van GvO’s, dat aanbesteder (een speciale-sectorbedrijf) ten onrechte gebruik heeft gemaakt van de uitzondering van artikel 3.30 Aw 2012. Voor de beoordeling van de klacht heeft de Commissie onderzocht of de gehele opdracht (elektriciteit en GvO’s) als één niet-deelbare gemengde opdracht moet worden beschouwd waarvan het hoofdvoorwerp (elektriciteit) onder deze uitzondering valt. De Commissie oordeelt dat de opdracht wel deelbaar is. Nu aanbesteder heeft gekozen voor het plaatsen van een algemene opdracht (elektriciteit samen met GvO’s), had hij op deze opdracht de regels van deel 3 Aw 2012 moeten toepassen. De Commissie acht het eerste klachtonderdeel dus gegrond. In het tweede klachtonderdeel klaagt ondernemer dat aanbesteder het clusterverbod en het splitsingsgebod heeft geschonden. De Commissie heeft beoordeeld of aanbesteder voldoende heeft gemotiveerd waarom hij de opdracht niet in percelen heeft opgedeeld. De Commissie vindt van niet. Hoewel aanbesteder de aspecten genoemd in artikel 1.5 lid 1 Aw 2012 heeft benoemd, lijkt hij de kern van het clusterverbod en splitsingsgebod niet in ogenschouw te hebben genomen. Aanbesteder heeft namelijk geen inzage gegeven in de afweging van zijn eigen belangen tegen de verplichting te bezien in hoeverre de kansen van MKB-partijen om mee te dingen naar de opdracht kunnen worden vergroot. De Commissie acht daarom het tweede klachtonderdeel eveneens gegrond.

Lees samenvattingVolledig advies (CvAE)
Advies 75217 december 2024

Advies 752

> Dit advies gaat over een raamovereenkomst voor de complete dienstverlening van meercamera faciliteiten. Aanbesteder heeft de inschrijving van ondernemer ongeldig verklaard, omdat hij op een van de kwaliteitswensen een onvoldoende heeft gescoord. Het eerste klachtonderdeel betreft de vraag of aanbesteder in de gunningsbeslissing (in feite de beslissing tot uitsluiting) heeft voldaan aan zijn motiveringsverplichting. De Commissie vindt van niet en verklaart het eerste klachtonderdeel gegrond. In het tweede klachtonderdeel klaagt ondernemer dat aanbesteder zijn inschrijving met betrekking tot KW-1 niet objectief heeft beoordeeld. De Commissie is van oordeel dat deze conclusie niet kan worden getrokken en verklaart dit klachtonderdeel ongegrond. Tot slot klaagt ondernemer dat aanbesteder zijn inschrijving met betrekking tot KW-3 niet correct heeft geïnterpreteerd. De Commissie kan de zienswijze van aanbesteder dat in de inschrijving van ondernemer op dit onderdeel sprake is van een tegenstrijdigheid, niet volgen en verklaart het derde klachtonderdeel gegrond.

Lees samenvattingVolledig advies (CvAE)
Advies 75018 februari 2025

Advies 750

> Dit advies gaat over een Europese openbare procedure voor de ontwikkeling en de levering van een bepaald type seinen dat wordt gebruikt op rangeerterreinen. De Commissie acht klachtonderdelen 1,3,4 en 5 ongegrond: De door aanbesteder geformuleerde rechtsverwerkingsclausule is niet in strijd met een voorschrift uit de Gids Proportionaliteit en niet disproportioneel (klachtonderdeel 1). Op aanbesteder rustte geen aanbestedingsrechtelijke plicht om met ondernemer in overleg te treden over de door hem verstrekte informatie alvorens zijn inschrijving ongeldig te verklaren (klachtonderdeel 3). Aanbesteder heeft de inschrijving van ondernemer terecht ongeldig verklaard en die beslissing naar behoren gemotiveerd (klachtonderdeel 4). De motiveringsplicht ten aanzien van de intrekking van een aanbestedingsprocedure gaat naar het oordeel van de Commissie niet zover dat aanbesteder de redenen voor ongeldigverklaring van andere inschrijvingen dan de inschrijving van de betrokken inschrijver moet mededelen (klachtonderdeel 5). De Commissie staakt de verdere behandeling van klachtonderdelen 2, 6 en 7: Ten aanzien van klachtonderdeel 2 kan de Commissie niet beoordelen of de aansprakelijkheidsbepaling in strijd is met Voorschrift 3.9D van de Gids Proportionaliteit omdat desbetreffende bijlage waarin de aansprakelijkheid is geregeld niet aan de Commissie is overgelegd. Omdat aanbesteder enkel een voornemen heeft geuit om een bepaalde aanbestedingsprocedure te starten, is naar het oordeel van de Commissie geen sprake van een ‘handelen of het nalaten van een andere partij voor zover dat handelen of nalaten binnen de werkingssfeer van de Aanbestedingswet 2012 valt’ (klachtonderdeel 6). Ten aanzien van klachtonderdeel 7 overweegt de Commissie dat de wijze waarop een intern klachtenmeldpunt van een aanbestedende dienst omgaat met een klacht die bij de aanbestedende dienst is ingediend, niet kwalificeert als een handelen of nalaten dat binnen de werkingssfeer van de Aanbestedingswet 2012 valt.

Lees samenvattingVolledig advies (CvAE)
Advies 7464 oktober 2024Klacht gegrond

Advies 746

> De Commissie oordeelt in dit spoedadvies dat aanbesteder afwijkt van voorschriften 3.9 A en 3.9 D Gids Proportionaliteit zonder daarvoor een deugdelijke motivering aan te reiken. Aanbesteder stelde de voorwaarde dat ondernemer - een reseller - een verwerkersovereenkomst moet sluiten met eindgebruikers, ook indien hij geen toegang heeft tot persoonsgegevens, geen invloed kan uitoefenen op de verwerking en onbeperkt aansprakelijk kan zijn voor schendingen bij de verwerking. Die voorwaarde acht de Commissie disproportioneel. De klacht is gegrond.

Lees samenvattingVolledig advies (CvAE)
Advies 74330 september 2024

Advies 743

> Een objectieve uitleg van de aanbestedingsstukken brengt mee dat een onderaannemer van de inschrijver alleen ISO 27001 gecertificeerd hoeft te zijn, als de inschrijver zelf niet over dit certificaat beschikt. De winnende inschrijver is ISO 27001 gecertificeerd. De onderaannemer van de winnende inschrijver hoeft dus niet ISO 27001 gecertificeerd te zijn. De klacht is ongegrond.

Lees samenvattingVolledig advies (CvAE)
Advies 74220 december 2024

Advies 742

> Dit advies gaat over een opdracht voor de levering van hout en beschoeiingsmateriaal. Het eerste klachtonderdeel betreft de vraag of de beoordelingsmethodiek ontoelaatbaar is omdat, volgens ondernemer, een gering verschil in de beoordeling buitenproportioneel veel impact heeft op de toekenning van de punten. Omdat ondernemer onvoldoende proactief is geweest, verklaart de Commissie dit klachtonderdeel ongegrond. Ten overvloede overweegt de Commissie dat de beoordelingsmethodiek niet in strijd is met artikel 2.114 lid 1 Aw 2012. Hoewel fictieve situaties denkbaar zijn waarin toepassing van een andere schaal tot een andere uitkomst zou hebben geleid, leidt dat niet tot de conclusie dat de methode aan de hand waarvan punten worden toegekend onrechtmatig is. In het tweede klachtonderdeel klaagt ondernemer dat hij een te lage score toegekend heeft gekregen op een subgunningscriterium. Omdat ondernemer zijn stelling niet voldoende heeft onderbouwd moet de Commissie dit klachtonderdeel ongegrond verklaren. In het derde klachtonderdeel komt de (vermeend) gebrekkige communicatiewijze van het interne klachtenmeldpunt van aanbesteder aan de orde. In dit geval is de Commissie niet gebleken van omstandigheden waardoor de handelwijze van het klachtenmeldpunt is te beschouwen als een handelen of nalaten van aanbesteder binnen de werkingssfeer van de Aanbestedingswet 2012. De Commissie staakt daarom de behandeling van het klachtonderdeel.

Lees samenvattingVolledig advies (CvAE)
Advies 7406 september 2024

Advies 740

> Dit spoedadvies gaat over een overheidsopdracht voor een totaalontwerp voor een te realiseren innovatiecentrum. In het eerste klachtonderdeel klaagt ondernemer dat een redelijke verhouding tussen de plafondprijs en de ontwerpopgave ontbreekt. Ondernemer klaagt dat daarmee sprake is van schending van het proportionaliteitsbeginsel. Omdat ondernemer zijn stelling niet voldoende concreet heeft onderbouwd, moet de Commissie dit klachtonderdeel ongegrond verklaren. In het tweede klachtonderdeel komt de proportionaliteit van de planning aan de orde. Ondernemer baseert zijn klacht op een planning die door aanbesteder inmiddels is aangepast. Dit betekent dat het klachtonderdeel feitelijke grondslag mist en de Commissie de behandeling staakt.

Lees samenvattingVolledig advies (CvAE)
Advies 73818 december 2024

Advies 738

> Dit advies gaat over een meervoudig onderhandse procedure voor een raamovereenkomst met twee ondernemers voor video- en animatiediensten. Negen ondernemers zijn uitgenodigd. Iedere inschrijver moet in het kader van de beoordeling vier videoproducties maken. De Commissie oordeelt dat aanbesteder het proportionaliteitsbeginsel heeft geschonden door: (klachtonderdeel 1) negen ondernemers uit te nodigen voor zijn meervoudig onderhandse procedure en van alle negen genodigde ondernemers te verlangen dat zij in het kader van de beoordeling vier videoproducties maken, (klachtonderdeel 2) waardoor inschrijvers onnodig veel kosten moeten maken en inspanningen moeten verrichten zonder dat daar een inschrijfvergoeding tegenover staat. De Commissie acht deze twee klachtonderdelen gegrond. De klacht (klachtonderdeel 3) dat de zittende dienstverleners bij het maken van een van de videoproducties een ongeoorloofde kennisvoorsprong zouden hebben, acht de Commissie ongegrond wegens onvoldoende onderbouwing. De drie klachtonderdelen (4, 5 en 6) over een onjuiste beoordeling acht de Commissie grotendeel gegrond wegens schending van het transparantiebeginsel.

Lees samenvattingVolledig advies (CvAE)

Hulp nodig bij aanbestedingen?

TenderView.ai helpt u bij het vinden, analyseren en winnen van aanbestedingen met AI.

Gratis starten